ANDLEGAR PÆLINGAR MÍNAR.......

Nú ætla ég að fara svona smá inn á trú/trúleysi. Þó að við séum sannnfærð um einhvern hlut , hvort sem hann er túarlegseðlis eða er ekki, þá ættum við samt að

leyfa öllum að trúa með sínu nefi og á sinn hátt..

Reynum að vera alltaf við sjálf, sama hvernig aðrir taka því, en ef ég get stjórnað skapgerð annarra bara með mínum orðum, skrifuðum eða töluðum , þá er viðkomandi búinn að gefa mér vald yfir sér!

 

Enginn vill það í raun, við viljum að vísu deila upplifunum okkar með öðrum , en eigum við að gera annarra að okkar.?

Nei, að mínu mati , en skoðum alla fleti á teningnum áður en við ákveðum að pússlið sé óleysanlegt.. Ég ætla ekki að fara að draga fólk í dilka, hver sé sannkristinn/ hver er trúaður/trúlaus og hver ekki, það er ekki mitt að dæma það.

Mín trúarleið er mín leið , þín er þín, en öll endum við að lokum handan við móðuna miklu.

 

Það hefur hins vegar alltaf stungið mig, (þoli þetta orð ekki ) er þetta orð

" trúarbrögð " ef við skiftum orðinu niður, kemur trú + brögð = trúarbrögð.

Skilgreining á orðinu " brögð" er: blekking, sjónhverfing, tálsýn, saman ber að hafa

" brögð í tafli ."

Beita brögðum eða blekkja einhvern til að trúa á þetta eða hitt, með þessum eða hinum aðferðum. Í gegnum aldirnar hefur fólk (eins og allir vita) verið fangelsað, pyntað og lílátið fyrir að standa á sínum trúarskoðunum en trúarkenningar koma af trúarskoðunum að mínu mati, en tek það fram að ég er ekki lærð í trúfræðum.

 

 Það sem mig langar til að væri gert, er að fella niður þetta orð " trúarbrögð" og setja inn "trúarkenning" í staðinn, því að Kristin trú byggir á trúarkenningum Jesus, sem kom af hans skoðunum á hvað Guð væri . Sama er með Muhamed og Buddha , en þetta eru jú bara minar skoðanir og kenningar um þessi mál, en ég ætla ekki að fara að beita "brögðum" eða "blekkingum" til að fá aðra til að hafa sömu skoðun og ég hef. 

 

Annars finnst mér að við hefðum mátt vanda okkur meir við þýðinguna á orðinu

" religion " þýða það ekki sem trúar " brög "  heldur trúar " kenning " . Þannig að svo við komum aftur að þessari blessaðari "trú" hjá sumum getur hún flokkast undir trúarofstæki og öðrum trúleysi, en allra er valið í raun sjálfra, svo ég vísi aftur í orðið

" trúarbrögð " afhverju þýddi þessi gáfumaður á sínum tíma ekki religion bara sem " trúarblekking " ?

 

 

Blekking og brögð þýða það sama, verið að beita einhvern brögðum og/eða blekkja á einn eða annan hátt til að fá viðkomandi til að trúa því sem þeim finnst best sem

" ráða yfir hjörðinni / söfnuðinum / sauðunum " sama hvort það eru prestar eða pólitíkusar sem stjórna.   Fá /ná hjörðinni til að hlýða og beygja sig fyrir þeim sem ráða með " trúarbragða / blekkingum“ en í gegnum trúar"ótta" því hann er þeirra meðal oftast nær, og ótti færir þeim og því sem þú óttast vald yfir þér og þínum skoðunum, sama í hvaða máli er, hvort um trúmál eða politík er að ræða.

 

 

Hræðsluáróður eins og tíðkaðist (og er enn mikið notaður enn til þessa að fá fólk til að aðhyllsast x kenningar) þegar var verið að innleiða kristna trú hér á landi, fólki hótað lífláti ef þeir ekki tækju Kristna trú og eilífri vist í einhverjum vítislogum.

Málið er bara það að fólk trúir aldrei á það sem það óttast, en viðkomandi beygir sig bara undir valdhafana, en undir  niðri sýður og kraumar óánægja vegna eigin ótta og vanmáttar. Það á svo sem jafnt við í trú sem politík.

Ætli þeir sem standi að baki þessu séu ekki að reyna að gera út á " business " með Guðs”ótta”að leiðarljósi en ekki Guðs”trú”.

Nú er ég sennilega komin út í trú”boð".. 

 

Við eigum í raun heldur ekkert að vera að agnúast út í það á hvað og hvernig hinn eða þessi trúir, það er ekki okkar að dæma, er ekki alltaf verið að segja að allir séu "dæmdir á hinsta dómsdagsdegi" einhvernveginn svona orðað.

Eigum við ekki að lát okkur það nægja að bíða þess dóms, hvort sem hann mun koma úr því " efra eða neðra"?

Fæst okkar höfum efni á því að vera að dæma þennan mann eða hinn, öll erum við mannleg sem þýðir að vera breyskur og vera ekki fullkominn.

 

 

Ef við værum fullkomin hvað erum við þá eiginlega að gera hér á jarðarkúlunni okkar.?

Hversvegna má sá sem segist vera miðill ekki fá að vera í friði með það?

Hversvegna má sá/sú sem er kallaður spákona eða spámaður ekki vera í friði með það?

Man ekki betur en að Jóhannes skírari hafi verið titlaður spámaður, hann sagði fyrir um fæðingu Jesús.

Þetta minnast Krossins menn aldrei á. Hef oft talað við þá og bara býsna gaman og líka vottana en þeirra trú er þeirra og mín er mín.

En sú skýring sem mér finnst líklegust hér í sambandi við skyggnigáfu og aðrar gáfur er að það sem við skiljum ekki, það óttumst við, og þá er árás besta vörn þeirra sem óttast hið óþekkta.

 

En svo er eitt, það er alltaf verið að tala um að skyggnigáfa, miðlun, heilun og allt sem flokkast undir spíritisma sé komið frá þeim " ljóta í neðra" getið þið þá frætt mig á því hvað myndi hann „ sá ljóti“ græða á því sem sumir telja verið runnið undan hans hornum og hala ef ég þakka Guði það?

Ég yrði allavega frekar fúl ef ég gæfi vini mínum gjöf sem hann teldi vera frá ömmu sinni og þakkaði henni en ekki mér. Eignaði henni gjöfina óverðskuldað.

Held að sá Ljóti yrði líka fúll ef að hann væri búin að fylla mig einhverri „andans gáfu“ sem ég svo ákvæði að kæmi frá Guði.

En þetta eru jú bara mínar skoðanir og pælingar ...