Afneitun og meðvitaðar eða ómeðvitaðar rangfærslur doktoranna

 Eftir Ingibjörgu Gunnlaugsdóttur:

http://www.mbl.is/greinasafn/grein/1458025/?item_num=0&searchid=3a05d32d50922d9eaab4658f182f87accff28905&t=1363030432.66

 9. mars 2013

"Í öllu mínu grúski síðustu 10 ár þá verð ég að játa að það virðist sem fjármunir séu það sem hefur með þennan mikla afneitunarþátt að gera."

Í svargrein sinni Meðvitaðar eða ómeðvitaðar rangfærslur þann 13. okt. 2012 ásaka dr. Þórólfur Guðnason og dr. Haraldur Briem mig um rangfærslur. Við skulum þá byrja á einni strax, en það er rangfærsla hjá þeim, þar sem greinin mín heitir Bólusetningar–gróði og sjúkdómsvæðing?

En ekki Bólusetningar-gróði og sjúkdómsvæðing.

Það er nefnilega stór munur á spurningu eða fullyrðingu, en þarna segja þeir mig fullyrða að bólusetningar séu gróði og sjúkdómsvæðing. Ég spyr hvort bólusetningar séu það.

Greinin er stíluð á Hjörleif Þórarinsson, yfirmann GlaxoSmithKline hér á landi, og ég er að skoða hvort séu fjárhagsleg tengsl á milli ákefðarinnar við að allir láti bólusetja sig, sem sé hagsmunatengsl.

Síðar kem ég inn á greinaskrif Þórólfs Guðnasonar „Getur fækkað tilfellum um 70%“

http://www.mbl.is/greinasafn/grein/1436644/?item_num=1&   

Þar segir Þórólfur bólusetningu við leghálskrabbameini vera meinlausa og síðar í greininni þetta: Það er ekki alveg komið í ljós hvort bóluefnið virki eins og ætlast er til. Þetta sem ég skrifa er nákvæmlega Þórólfs orð sem ég hreinlega gerði „copy“ úr greininni hans og „paste“ inn í grein mína Bólusetningar – gróði og sjúkdómsvæðing?

Hvernig getur þú þrætt fyrir og afneitað þínum eigin skrifum, Þórólfur?

http://www.mbl.is/greinasafn/grein/1438906/?item_num=0&searchid;=c30b610f8b70cbd374551c3064f9eaa6b0424ba5

Ásakað mig svo um rangfærslur, svo gott sem segja mig ljúga. Máttur doktorstitilsins er mikill, það verð ég að segja. Skoðum fleiri rangfærslur. Þær eru nokkrar en kannski best að láta lesendur um að ákveða hver fer með rangfærslur þegar upp er staðið.

GlaxoSmithKline framleiðir öll bóluefnin sem ég tel upp. Þeir framleiða einnig Priorix sem er MMR (mislingar-hettusótt-rauðir hundar bóluefnið) en því er búið að bæta inn í 12 ára aldurshóps bólusetningar-sem booster – um leið og Cervarix (HPV) er gefið í annað sinn af þremur.

Þó að margoft sé búið að sýna fram á tengsl milli alvarlegra aukaverkana og dauðsfalla eftir bólusetningar (SIDS) virðist sem sóttvarnayfirvöld hér á landi geti ómögulega séð nein tengsl við bólusetningar, hvorki svart á hvítu, ekki þó að einstaklingurinn látist sama sólarhring, eða fáeinum tímum síðar.

Í öllu mínu grúski síðustu 10 ár þá virðist sem fjármunir séu það sem hefur með þennan mikla afneitunarþátt að gera.

Bóluefni eru einu lyfin þar sem ekki fylgir með fylgiseðill á íslensku. Þær upplýsingar ættu allir sem bólusetja á að fá, eins og þegar um önnur lyfjaform er að ræða. Það er ekki landlæknir sem ákveður hvað á að þýða um lyf, heldur Lyfjastofnun Íslands!

Þeirri stofnun finnst engin ástæða til að láta almenningi í té upplýsingar á fylgiseðli um bóluefni sem þeir gera þó með öllum öðrum lyfjum. Það segir á síðu þeirra að bóluefni séu lyf!

Eru fylgiseðlar lyfja mikilvægir?

http://www.lyfjastofnun.is/media/fraedsla_og_utgefid/Eru_fylgisedlar_lyfja_mikilvagir_2.skjal.pdf

Það dugar ekki að sýna fram á bein tengsl við bóluefni og alvarlegar aukaverkanir og dauðsföll, ef eitthvað er neikvætt fyrir framleiðanda bóluefna þá er því neitað blákalt í fjölmiðlum.

Þá vaknar sú spurning hjá mér og mörgum öðrum, fæstir þora að koma fram opinberlega af ótta við hvaða afleiðingar það gæti haft fyrir þá og atvinnu þeirra.

Það hljóti að vera einhver mikil hagsmunatengsl milli vissra lækna hér á landi og bóluefnaframleiðanda og í þessu tilfelli GSK.

Þessir sömu læknar sem segja að ég fari með rangfærslur, segja blákalt að það séu engin tengsl milli drómasýki og H1N1 svínaflensu-bóluefnisins Pandemrix og að engin tilfelli hafi greinst hér í kjölfar hennar!

Ísland í fyrsta sæti með drómasýkis-tilfelli af 7 löndum.

http://agny.blog.is/blog/agny/entry/1268723/

Einnig fullyrða þeir að það séu engin tengsl milli dauðsfalla barna sem tóku þátt í klínískum prófunum í Argentínu á Synflorix eyrna- og lungnabólgu-bóluefninu í, en sama stofnun og þeir taka sínar upplýsingar frá segir þetta hér:

 

GSK stendur frammi fyrir kæru vegna klínískra prófana í Argentínu–06/01/12

http://www.pharmatimes.com/article/12-011 /GSK_speaks_out_over_Argentina_vaccine_furore.aspx

Dómstóll í Argentínu segir að GSK eigi að verða sektað vegna misræmis við skráningar meðan á rannsókn stóð þar sem börn létust. GSK segist „með fullri virðingu“ vera ósammála niðurstöðum frá ANMAT (Lyfjastofnun Argentínu).

Fyrirtækið segir að það muni áfrýja úrskurðinum til hæstaréttar landsins eftir að dómari staðfesti 60.000 sterlingspunda refsingu gegn því.

Lyfjastofnunin slengdi stefnunni framan í GSK eftir að vandamál komu upp í sambandi við COMPAS klínísku prófanna á eyrna- og lungnabólgu-bóluefninu Synflorix í héraðinu Mendoza á árunum 2007 og 2008.

Talið er að 14 börn hafi látist meðan á tilrauninni stóð. GSK hefur verið í vandræðum með að afsanna að stefnan hafi haft með öryggi bóluefnisins að gera, sem var markaðsett í Argentínu 2009.

 

En talsmaður GSK sagði:

Við höfum áhyggjur af ónákvæmni í umfjöllun fjölmiðla undanfarið, þar sem fjölmiðlar halda því fram að stefnan tengist dauða barnanna á meðan að  þau voru í COMPAS prófununum.“

Höfundur er höfuðbeina- og spjaldhryggsjafnari, þýðandi og í Félagi áhugamanna um bólusetningar.