Ingibjörg Gunnlaugsdóttir
Ingibjörg Gunnlaugsdóttir
 
"Er hægt að segja að bóluefnið tengist ekki, ef að einstaklingur deyr fáum tímum eftir bólusetningu? 
HPV getur ekki eitt og sér valdið leghálskrabbameini."
 
Í grein hinn 27. júlí sl. spyr Hjörleifur Þórarinsson
„Hvers vegna bólusetning?“
 
Góð spurning, sem hann svarar þokkalega vel sjálfur, ekki við öðru að búast en að hann lofi bóluefni sem allsherjar bjargvætt, hann er yfirmaður GlaxoSmithKline GSK(GSK) hér á landi og hefur þar hagsmuna að gæta, er á launum frá þeim og þar með verða þessi skrif hans engan veginn hlutlaus!
 
 
Það er löngu vitað að bólusetningar eru gróðamaskína bóluefnaframleiðenda og þeirra sem eiga hlutabréf og eru á launum frá þeim!
 
 
 
 
 
 Nýjustu bóluefnin Cervarix

CERVARIX
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Pandemrix H1N1

H1N1 VACCINE
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 og Synflorix framleiðir GSK.
 
  SYNFLORIXSíða Landlæknis: Prevenar13® og Synflorix®
Aukaverkanir beggja bóluefnanna eru vægar og svipar til aukaverkana annarra bóluefna. Alvarlegum aukaverkunum hefur ekki verið lýst.
 
Bóluefnið Prevenar: 
Aukning lungnabólgutilfella tengd bóluefni. Sem er ætlað gegn sjúkdómum orsökuðum af lungnabólgusýkli, og var kynnt árið 2006, gæti verið að ýta undir aukninguna.
Bóluefnið er gefið 2 mán., 4 mán. og 13 mánaða gömlum börnum.
 
Það eru meira en 90 þekkt afbrigði af bakteríum sem valda lungnabólgu, og þegar einu er útrýmt með bóluefni, þá skapar það möguleika fyrir annað að koma í staðinn. Í U.S., frá því að Prevenar var kynnt árið 2000, hafa rannsóknaraðilar tilkynnt uppgang af „sero-replacement“ lungnabólguafbrigði sem bóluefnið tekur ekki fyrir.
Hvað er það sem yfirmenn þessa embættis lesa?
 
Ekki þetta hér:
12 börn dóu á meðan þau tóku þátt í bóluefnatilraun í Argentínu.
http://agny.blog.is/blog/agny/entry/1174987/
Dauðsföllin geta tengst Synflorix-bóluefninu, sem er ætlað til að berjast gegn lugnabólgu, eyrnabólgum og fjölmörgu öðru sem orsakað er af lungnabólgusýkli.
GSK: Licence To (K)ill (slóð inn á þetta á linkunum sem ég set hér neðar) 
Að aukaverkanirnar séu svipaðar og af öðrum bóluefnum er víðtækt svar þar sem sóttvarnalæknar hér á landi viðurkenna ekki tengsl á milli bólusetninga og alvarlegra veikinda af völdum þeirra.
 
Svo bættist dr. Þórólfur Guðnason við með lofræður um legálskrabbameinsbóluefnið, svona upptalningu beint frá framleiðendum: Getur fækkað tilfellum um 70%.
Segir bólusetningu við leghálskrabbameini vera meinlausa en um leið þetta: Það er ekki alveg komið í ljós hvort bóluefnið virki eins og ætlast er til.
Hvernig hann getur virkilega leyft sér að segja þetta þar sem erlendis segja tölurnar allt annað? 
Lamaðar stúlkur og foreldrar látinna munu ekki vera sammála.
 
HPV Bólusetning ÁHÆTTA EÐA ÁVINNINGUR?
http://www.agny.blog.is/blog/agny/entry/1258152/ 
*Það eru fleiri skaðar af völdum bóluefnisins heldur en krabbameinstilfellin eru.
*Langtíma áhrif bóluefnisins eru óþekkt.
*Það er ekki heldur vitað hvort bóluefnið getur fækkað leghálskrabbameinstilfellum.
*HPV getur ekki eitt og sér valdið leghálskrabbameini.
*Regluleg strokuskoðun (pap screening) hefur sannast að vera mjög virk í því að greina forstigskrabbameinsfrumur.
*Almenningi eru ekki alltaf gefnar allar staðreyndir og getur hann þess vegna ekki tekið upplýstar ákvarðanir, þar sem allar upplýsingar liggja ekki fyrir.
*Bóluefnið hefur ekki verið rannsakað á móti raunverulegri lyfleysu.
(Innskot.„Lyfleysa“ sem notuð var á móti Gardasil innihélt sömu álblöndu og bóluefnið sjálft!
Staðreyndin er sú að um 60% þeirra sem fengu Gardasil eða „aluminum“ lyfleysuna fengu samskonar alvarlegar aukaverkanir!
En „lyfleysan“ á móti CERVARIX var Hep. A sem sé annað bóluefni! 
Ef þetta kallast marktækar rannsóknir þá er eitthvað mikið að!
Varla bara þessi 2 sem lyfleysan er svo bara alls ekki lyfleysa).
*Dr. Diane Harper, vísindamaðurinn sem tók þátt í prófunum á Gardasil-bóluefninu, mælir gegn notkun þess, eins og margir aðrir vísindamenn.
*Eigið varnarkerfi líkamans vinnur á þessum vírussýkingum í 90% tilfella
(Innskot. Sem sé einungis 10% í áhættu fyrir að þróa leghálskrabbamein! Er þá bólusetningarinnar virkilega þörf?)
 
 Hér segir í sömu grein að bóluefnið sé til endurskoðunar eftir að 1.500 stúlkur í Brixton fengu alvarlegar aukaverkanir eins og:
lömun –sjóntruflanir – svima – ógleði – uppköst – niðurgang – krampa – hitaóþol – kviðverki – verki í liðum – vöðvaslappleika – doða.
 
Ef dauðsfall er kallað „atvik“ þá er eitthvað mikið orðið að í okkar þjóðfélagi, meira en ég hef haldið fram að þessu!
 
Svo segir: „Hún getur alveg eins hafa látist vegna hjartaáfalls, staðreyndirnar eru enn óljósar, sagði mr. Pesce, við vitum ekki fyrr en niðurstöður úr krufningunni liggja fyrir hvort bóluefnið átti þátt í dauða hennar.“
Sé einstaklingurinn með veiklað ónæmiskerfi eru líkur á að viðkomandi fái alvarlegar aukaverkanir eða látist.
Flestir „leikmenn“ geti séð tengingu þarna á milli þó svo að læknar virðist ekki gera það, allavega ekki hérlendis.
 
Meinlaust getur bóluefni ekki kallast hafi það þau áhrif að stúlkur sem eru með undirliggjandi sjúkdóma látast nokkrum tímum eftir að vera bólusettar!
 
En svona til að setja nú öryggið endanlega á „oddinn“ vera þá líka í latex eða gúmmíhönskum ef stunda á kynlíf.
Það er greinilegt að það þýða engin „vettlingatök“ við að stunda kynlíf í dag.
Hvernig geta HPV-vírusinn og kynfæravörtur borist á milli ef smokkurinn er notaður?
 

Höfundur er höfuðbeina- og spjaldhryggsjafnari – þýðandi – er í Félagi áhugamanna um bólusetningar.

http://www.mbl.is/greinasafn/leit/?qs=B%C3%B3lusetningar+&sort_by_date=1&date_from=&date_to=